www.MundoSchnauzer.com

Estoy completamente de acuerdo contigo Nuclear asi de ésta manera se evitan problemas de éste tipo , un saludo

pues sí o todos los jueces son ciegos o creo que ese perro no tiene muchos defectos... creo que el juez se equivoca independientemente de que favorezca o no a su perro

Una vez más insisto en que no critico al juez, sino a la RSCE por permitir este tipo de situaciones.

El perro ganador seguramente sea excelente, incluso mejor que el de la persona que manifestaba la queja, pero es normal que la gente pueda tener sospechas de favoritismos, aunque no los haya habido. Que seguramente haya sido así y el juicio habrá sido justo y el habrá elegido al ejemplar que mejor cumpla el estándar. Pero se está dejando lugar a la sospecha, al propiciar esta situación tan extraña de que un juez juzgue un grupo de perros en el que hay ejemplares criados por él.

En ninguna situación de la vida se suele permitir que nadie sea juez y parte.

Desconozco si la RSCE o la FCI tienen algún tipo de normativa al respecto, pero deberían.

He encontrado la normativa respecto a jueces de la FCI

Documentos originales:
- en inglés
- en castellano

Extracto:
- Un juez no puede juzgar ningún perro que haya sido de su propiedad, copropiedad, que haya acondicionado, cuidado o vendido en los seis meses precedentes a la exposición en la cual está oficiando. Lo mismo se aplica a los perros que pertenezcan a un socio, a un miembro de su familia inmediata o a cualquier persona que viva con él en su hogar.
- A un juez le está prohibido viajar a una exposición en la que juzga con expositores que estarán exhibiendo bajo él.
- A un juez le está prohibido hacer vida social con ningún expositor o permanecer en su casa, si está previsto que juzgará su/s perro/s. El permanecer con un expositor cuyos perros debieran ser juzgados por el juez, sólo está permitido DESPUÉS del final de la exposición.

Por tanto, si en este caso el juez vendió el perro ganador hace más de seis meses y no ha tenido relación adicional con el actual propietario, previa a la exposición, no hay nada más que discutir. De no ser así, se estaría incumpliendo la normativa FCI, ya sea el juicio, o no, de buena fe.

solo para decir que V'max ne tenia un MB, tiene solo 23 CACIB, 23 BOB, Solamente 3 RCAC y 3 RCACIB...
Solo para decir que en Talavera 2006, Tristan fue solamente MB
Pero sin hablar de los perros, NO ES NORMAL QUE UN JUEZ PUEDE JUZGAR SIS PERROS O DE SUS ALLEVAMENTO.
Sisu perro es el vencedor, pudiera decir que hay favoritismo..
Si pierde, pudiera decir que ha hesitado a haver ganarle.He hablo con Alejandra Gil de Bidma, porque nos conoce bien, y le ha escribo.
He dicho mi manera de pensar...
Me escribo que Trista era campeon de Espana, no entendido la razon para que el perro era en clase Abierta.

lAOUEN kI solo te queda el recurso del pataleo, dejalo ya , pues creo que ya esta todo dicho, el perro es propiedad de una persona particular desde hace mucho tiempo, el juez como hemos constatado tiene todo el derecho de juzgarlo, y asi lo ha hecho, y tu lo que tienes que hacer es mirar la boca y el arreglo de tu perro y no ir achuchando por detras en los rines cuando presentas a tu perro, se honesto y consecuente y la proxima vez que creas que vas a estar solo en el ring , pregunta, como sueles hacer antes de embarcarte en un campeonato, pues es muy facil ganar cuando se esta practicamente solo, y como te he dicho dejalo pues se te esta viendo el plumero o para que lo entiendas te estas poniendo en ridiculo, pues resulta cansino, mejora tus perros y engordalos.
Saludos

Hola a todos

Ya vemos que hay diferentes posturas enfrentadas. Cada cual tendrá sus razones, más o menos fundadas.

Viendo el cariz que va tomando este post, antes de que llegue a mayores, decido cerrarlo. Por favor, si queréis seguir discutiendo el tema, utilizad los mensajes privados.

Espero que esta decisión no moleste a nadie.