TOD escribió:Muchos votos???? para quién?? sólo hay un perro que tenga más de 10 votos.... por ese perro se va a continuar a sabiendas que se está haciendo mal la votación???
Cuando me lo comentaste había, si no recuerdo mal, unos 20 votos en total en Facebook. Me parece mal haber dado la opción de votar a la gente y de repente decir que su voto no es válido.
TOD escribió:No sería más lógico dejar tal cual la votación como estaba antes???
Para mí no es así, pero no todos podemos pensar igual.
TOD escribió:Rectificar es de sabios y si se ha modificado en la última votación por motivo X ... que desconozco... Opino que se deberia volver al sistema de votación tal y como estaba...y en la edición del 2015 , lo modificas desde el principio y lo dejas claro en las bases...
Quizás puedas tener razón, pero sigo pensando, a riesgo de equivocarme, que lo adecuado es seguir dejando votar a la gente en Facebook. Y anteriormente no se ha hecho con el resto de votaciones, salvo en caso de desempate por varios motivos:
- Supone un trabajo bestial publicar las fotos de todos los candidatos una a una en Facebook.
- Por la estructura del muro de Facebook tener todas las votaciones de todas las categorías lo haría ilegible/inmanejable
- Me resulta complicado cerrar el estado de la votación, que tendría que ser con capturas de pantalla. las encuestas del foro lo hacen sólo. Luego sólo tengo que descontar los votos inválidos en un momento que pueda revisarlo a nivel de base de datos.
TOD escribió:No en la parte final, porque puede interesar que gane más un perro que otro, ten en cuenta Nuclear, que sólo se beneficia un perro....
Se habrá beneficiado un perro de manera circunstancial. durante todo el periodo de votación cualquiera puede recibir más votos, tanto en FB como en el foro.
En el momento de definir las normas de votación de la final no yo no puedo saber a quién le van a votar más ni en qué medio.
TOD escribió: y sabes que lo estás haciendo mal y como tu dices, la queja tiene fundamento....
Creo que siempre he dicho "quizás tengas razón" y no porque crea que la tengas, sino porque no me adjudico el don de la razón universal.
Pero nuca he dicho (o eso creo) ¡tienes razón!, porque creo que no la tienes.
TOD escribió: Rectificar es de sabios y da la sensación de transparencia. De lo contrario este concurso da la sensación de amañado...
Como expliqué en su momento en FB no entiendo el argumento del amaño. en el único sitio que es transparente las votaciones recibidas es en el mismo Facebook. En el foro, al comprobar los votos inválidos podría sumar o restar los votos que me diera la gana, sin que nadie se diera cuenta ¿y estarías conforme? No lo entiendo. Nunca lo he hecho ni tengo necesidad de hacerlo. Mundoschnauzer, ni yo, ganamos nada con dar artificialmente el "premio" a un perro específico.
Me acusas de falta de transparencia y justo hago lo contrario. Como has podido ver acepto las críticas y trato de explicar el motivo de las decisiones. si no fuera transparente borraría todos los comentarios inmediatamente, no dejaría lugar para las quejas, incluso podría bloquear/banear usuarios y no lo hago.
TOD escribió:Otra cosa, por un lado manifiestas que es para tener mayor participación porque habian escasos votos, pero por otro en las bases del concurso, especificas en el segundo punto:
"- No se permitirá el voto a usuarios registrados después del 1 de marzo (para evitar registros específicos para votar, la idea es que voten los usuarios habituales).
Cualquier voto que incumpla la normativa, será eliminado y descontado del cómputo total al cierre del plazo de votación."
¿¿¿¿¿??????????
En Facebook no he visto perfiles "raros" votando. sin embargo en ediciones anteriores del "perro del año" vi unos 20 usuarios, con direcciones de correo sospechosas, votando en menos de 5 minutos desde el mismo ordenador....
Aparte del fraude, el registro de usuarios "zombie" supone consumo de recursos del foro que no tiene ninguna utilidad. La norma se estableció para desalentar esa conducta.
TOD escribió:Por un lado, restringes votos porque quieres que voten los usuarios habituales de la página web y como te parecen pocos o no interesa el perro más votado, incluyes esta nueva norma, que puede votar cualquiera, duplicar votos y posiblemente, vote gente que ni siquiera conozca la página de mundoschnauzer, te parece correcto????
No, pero nada es perfecto. Me parece mejor que el perro ganador lo sea con 4 o 5 votos. Que era la tendencia que tenía esto con la participación en las rondas anteriores. Si hubiera habido más participación, probablemente no hubiera abierto la votación a Facebook.
TOD escribió:Sólo se beneficia un perro hasta el dia de hoy, que es el que especificas que tiene muchos votos...
No te parece incongruente????? pregunto... Aún a sabiendas que se está haciendo mal, que es incongruente y carece de lógica el nuevo sistema de votación, sigues hacia delante???
No lo entiendo.....
Y se si hubiera beneficiado dos o sólo uno pero diferente, ¿te hubiera parecido bien?
Yo tampoco entiendo tu postura, pero me parece bien que la expreses.
.